Цивилизация и культура. Проблема смысла жизни человека

Цивилизация и культура. Проблема смысла жизни человека I Цивилизация и культура Понимание культуры и культурной деятельности заключается в том, что мир культуры — это мир особых предметностей, а культурная деятельность — предметная по своей сути, т. е. направленная на создание этих предметов. В противном случае, она имела бы эфе­мерный характер, или попросту была бы невозможной. Особый характер предметов культуры состоит в том, что они либо лишены природных оснований, т. е. имеют духов­ную сущность, либо имеют вид материального образования, но не оно является в них определяющим. Главным в них будет та идея, замысел, ценность, духовное содержание, которые заложены в них и опредмечиванию которых они служат. Конечно, материальная основа не является чем-то случайным для такого рода процесса опредмечивания, а находится в органической связанности с идеальной сущно­стью, выражая ее. В связи с этим мир культуры подразделяется на две составляющие: материальную и духовную и определяется как совокупность материальных и духовных ценностей, явившихся результатом человеческой деятельности. Такое разделение нередко покоится на представлении, что в культуротворчестве действуют два независимых нача­ла — духовное и материально-практическое. Первое на­чало обычно считалось, а в религиозных и идеалистичес­ких учениях о культуре считается и поныне, высшим, олицетворяющим творчество как таковое, второе — мате­риальное, низшим, менее творческим. Дух или духовное начало, как полагают в данном случае, проявляется в осо­бой самостоятельной деятельности, которой свойственны созидание и свобода. В итоге этой деятельности создаются высшие ценности, овладение которыми составляет смысл человеческого существования. Материальное же начало под­чинено духовному. Оно менее активно, или вовсе лишено активности, подчиняясь деятельности духа. Если оно и способно проявлять себя самостоятельно, то ведет к порождению предметов низкого ценностного значения, которые разруша­ют духовность, так как удовлетворяют только физическую и чувственную природу человека и препятствуют высвобож­дению его высшей активности. Истоки такого разделения коренятся в исторических предпосылках развития челове­ка, породивших и представление о его двойственной приро­де и фетишизировавших духовный аспект бытия. Но подобно тому, как человек предстает как целост­ность, в которой духовная жизнь составляет лишь одну сторону человеческого бытия, так и культура представляет собой нерасторжимое единство духовной и материальной сторон, проявляющихся также и в его культурной деятель­ности. Противоположность материи и духа в структуре культуры имеет лишь относительное значение, и именно наличие этой относительности только и позволяет говорить отдельно о материальной и духовной культурах. Чисто ду­ховное начало не может стать достоянием культурного ис­пользования (потребления), не будучи воплощенным в ма­териальную оболочку. Различные способы материализации духа: физически-телесный, вещественно-технический, со­циально-организационный и другие необходимы для его сохранения за пределами породившей его душевно-духов­ной жизни человека. Только таким путем духовное творчество отдельного человека, отдельного общества или культуры, может стать достоянием других людей, распространяясь по многочисленным каналам социальной и культурной коммуникации, приобрести общечеловеческую значимость. Материальная оболочка, в которую вошло духовное со­держание, становится знаком. Каждый культурный предмет обладает знаковой функцией. Следовательно, мате­риальность в нем теряет здесь свой самодовлеющий статус, поскольку она подчинена задаче сохранить и передать ду­ховное как свое значение. Духовная культура в определен­ном смысле предстает как знаковая система, воспринимая которую, человек обнаруживает содержательную сторону и формирует свое отношение к ней. Духовное выступает как содержание, а материальное в знаковой системе — как форма культуры. Но сводить духовную деятельность и духов­ную культуру только лишь к семиотическим процессам и знаковым системам значит существенно сужать их сферу. Выделение, а нередко и противопоставление материальной и духовной сфер культуры в ряде культурологи­ческих концепций имеет еще один теоретический смысл. Он связан с разделением единого культурно-историчес­кого бытия человека на две составляющие: культуру и цивилизацию. Хотя в обыденной практике мы нередко пользуемся этими понятиями как взаимозаменяемыми вы­ражениями, т. е. отождествляя их, например, говорят: древние цивилизации или древние культуры, цивилизо­ванный человек или культурный человек, но такое обра­щение с ними не является общепринятым, и особенно на теоретическом уровне. В научном плане культура и цивилизация не только не должны противопоставляться друг другу, но, напротив, могут быть рассмотрены и поняты только в неразрывном единстве и взаимодействии. Цивилизация как социокультурная общность, являясь совокупным результатом мате­риальной и духовной деятельности людей, по своему со­держанию представляет культурно-ценностный аспект в характеристике общества. Главным показателем уровня развития цивилизации является духовная культура, по­скольку именно она, базируясь на социально-экономичес­ких достижениях общества, определяет формы жизнедея­тельности, способ общественного воспроизводства, характер реализации законов общественного развития. От ее состоя­ния во многом зависит восприимчивость общества к новым технологиям, степень гуманизации общественных отноше­ний, содержание всей системы общественных связей. Цивилизация как процесс деятельности личности, со­циальной группы, общества по развитию культуры осу­ществляется в различных формах (политические, рели­гиозные, этические, этнонациональные и др.). Духовная культура в процессе смены цивилизаций выступает как сущностноведущая сторона цивилизационного процесса. Каждый новый уровень культуры характеризует дальней­шее развитие цивилизации, а последняя, как форма куль­турной деятельности, создает необходимые условия для духовного прогресса общества. Взаимодействие цивили­зации как способа общественного воспроизводства и ду­ховной культуры неотделимы одно от другого, а характер их взаимодействия определяет направленность (прогресс, регресс, кризис, деградация и т. д.) развития общества. Если общество, в результате кризисного состояния субъек­тивного фактора не способно ответить на вызов истории, то такая цивилизация будет не только деградировать, но может и вообще погибнуть (в истории цивилизации ацте­ков, инков и др.). Эти проблемы в настоящее время весь­ма актуальны для России, которая, находясь в состоянии цивилизационного кризиса, должна на основе самоиден­тификации выработать, обрести и реализовать свой соци­альный идеал. Однако в понимании соотношения культуры и циви­лизации мы встречаемся с концепциями, которые не только разделяют эти понятия по признаку того, что ими обо­значены разные сущности, но и противопоставляют их. Так, нередко под культурой понимают состояние науки или общества в стадии высокой творческой активности, в которой господствуют духовные идеальные начала, ценно­сти и устремления, а также продукты этой деятельности. Человек в ней охвачен свободным устремлением к созида­нию нового. Цивилизация же, напротив, характеризует общество в фазе затухания творческой активности, пере­мещения деятельности с духовных предметов в сферу ма­териального; именно материализация деятельности неиз­бежно ведет к затуханию свободных порывов к высшим ценностям, репродуктивным формам производства; значе­ние приобретают не целостная органичная жизнь, а форма­лизованное, строго упорядоченное и принудительно регу­лируемое бытие; в результате материальные ценности и стремление к ним (цивилизация) подавляют духовные про­явления культуры. Такого взгляда на соотношение куль­туры и цивилизации придерживался целый ряд филосо­фов, историков и культурологов, например О. Шпенглер, Н. Бердяев, Л. Сорокин. В теоретическом отношении та­кая модель соотношения культуры и цивилизации не выдерживает серьезной критики и не подтверждается реальным процессом исторического развития общества. Последний показывает, что ни одна локальная культура не вечна, каждая из них заканчивает свое историческое бытие по-разному, под воздействием различных законов и обстоятельств, а вовсе не согласно универсальной моде­ли: как вытеснение духовного (культурного) этапа мате­риальным (цивилизованным). Тем не менее в определенных случаях различение смыс­лов понятий «культура» и «цивилизация» может иметь познавательную ценность. Например, под цивилизацией понимается некоторыми теоретиками, такими как А. Тойнби, способ и форма реализации идейно-духовного, ценно­стного ядра, именуемого культурой, которая составляет содержание культурно-исторического процесса. Иногда понятие культуры связывают с представлением о гумани­стической составляющей жизни того или иного общества, в целом по критериям развития или организации различных сфер своей деятельности, относимого к цивилизации определенного типа. Так, многие современные культурфилософы подверга­ют критике западную цивилизацию, к которой относятся практически все высокоразвитые страны, усматривая в ней состояние кризиса духовной культуры, как проявле­ние и усиление дегуманизационных тенденций. Одним из выражений этого кризиса стала культурфилософская тео­рия, известная под названием «постмодернизм». Ее сторон­ники, естественным образом побуждаемые необходимостью пересмотра основных понятий традиционных учений о культуре, человеке, обществе, фактически подвергли кри­тике основные принципы и формы культурного бытия человека как целостности, организующей его обществен­но-историческую практику. С их точки зрения, всякая об­щезначимость, нормативность, ценность, утвержденные в культуре и обществе, всегда выступают выражением осо­бого вида деспотии, репрессии, подавления и навязыва­ния, не имеющими объективного основания. Помимо указанных двух сфер культуры можно выде­лить в качестве самостоятельной и ее третью сферу — мир художественной культуры, в котором материальное и ду­ховное не соединяются, а в процессе художественного твор­чества взаимно отождествляются, образуя особую духов­но-материальную слитность — произведение искусства. II Проблема смысла жизни человека. Понимание современной действительности и места человека в ней связано с тем, что процесс информатизации пронизывает все сферы общественной жизни, существен­ным образом меняет не только их содержание, но и спосо­бы, и формы отражения меняющегося бытия в сознании человека. Одной из главных ценностей становится инфор­мация, которая циркулирует по каналам связи и объеди­няет людей и помогает индивиду определиться в этой жизни. Практически она представляет собой своеобразный символический капитал, борьба за производство, распределение и присвоение которого ведется так же упорно, как и за деньги. Важнейшим средством владения «информационным капиталом» являются современные коммуникации. ТВ и компьютер, оснащенный различными приставками, выступают «революционными» символами современности. Они открывают новые невиданные возможности, соединяют вместе музыку, живопись, литературу, науку, философию, политику. Шедев­ры музыки и живописи доступны благодаря Интернету, они входят в качестве составных элементов в видеоклипы и различные развлекательные программы. Сложные произведе­ния искусства, научные теории, политические идеологии — словом, то, что требовало раньше соответствующего обра­зования, социального статуса, свободного времени и мате­риальных средств, стало общедоступным и подается масс-медиа в упрощенном виде. Информация со всего мира, публикуемая в прессе, связывает людей в мировое сооб­щество. а это устраняет преграду перед исканиями. Такая ситуация приводит и к качественным изменениям в стиле мышления, в спо­собе видения, оценки и понимания действительности. Прежний линейный способ восприятия мира, понимание, основанное на логической последовательности, аргументации и обосновании, уступают место сложному целостному ох­вату смысла происходящего. Итак, свобода, творчество, доступность, приватность — несомненно, положительные следствия современных масс-медиа. С другой стороны, очевидны и опасные последствия. Кажущееся позитивным переплетение научного, художественного, политического, религиозного языков в современ­ных популярных массовых печатных изданиях оборачива­ется синкретизмом, который был присущ еще древним мифам. Слитность и синтез — это не всегда достоинство. Прежде всего вызывает опасение то обстоятельство, что власть растворяется в современных масс-медиа, становит­ся невидимой и вместе с тем всепроникающей. Она овла­девает любой информацией и проникает в сознание в фор­ме как научных, так и развлекательных программ и при этом уходит из под контроля общественности. Хотя совре­менные средства массовой коммуникации собирают все прежние техники описания мира воедино и фотография соединяется с репортажем и оценкой, однако принцип монтажа приводит к такой селекции и интерпретации про­исходящего, что мир, воспринимаемый пользователем, оказывается вымышленным, иллюзорным миром, или симулякром. Не только шоу, но и политические репортажи оказываются инсценировками. Мультимедиа не только открывают окно в мир, но и сужают творческие возмож­ности самого человека. Если читатель классической прес­сы, переводящей типографские знаки в мир образов и по­нятий, проделывал огромную самостоятельную работу, которая конечно была подготовлена и направлена пред­шествующим образованием, то сегодня пресса активно ис­пользует комиксы, а видеотехника дает готовые, почти не требующие самостоятельной интерпретации, образы, кажущиеся самой действительностью. При этом содержание газет и телепередач также оказывается идеологически на­груженным и цензурно жестко ограниченным. Уже открытие радио породило теории, согласно кото­рым электронные средства связи делают информацию бо­лее широкой и доступной. Без больших затрат, связанных с книгоизданием, радиосообщения оперативно и эффективно доходят до каждого и вызывают нужный эффект. Политика сегодня опирается не столько на идеологии и псевдоаргументацию, сколько на масс-медиа. Их общедо­ступность порождает иллюзию демократичности и свобо­ды. Кажется, что информация общедоступна и любой не­ленивый человек может знать все, что захочет, а также это способствует его определению личности. И если остается проблема политических, военных, коммерческих тайн, то в принципе она не может считаться аргументом против того, что именно благодаря средствам массовой ком­муникации, мечты о равенстве и демократии значительно продвинулись вперед. Такая оптимистическая точка зре­ния не дает возможности достаточно внимательно и обсто­ятельно проанализировать негативные тенденции масс-ме­диа. Они не могут быть исправлены иллюзиями и благими пожеланиями, а требуют деятельного участия людей в кон­троле за использованием средств массовой коммуникации. Пресса и ТВ не только не обеспечивают демократизацию и эмансипацию общества, но окончательно закабаляют его. Пресса — это не только содержание, но и структура. Это прежде всего институт, который сосуществует в простран­стве с другими «местами» — рынком, храмом, университе­том. Каждое из них продуцирует определенные свойства человеческой природы. Рынок — агрессию, храм — любовь, университет — знание. Масс-медиа — это место мест, т. е. такое пространство, где разнородное встречается и коммуницирует. Поэтому функции прессы и ТВ быть медиу­мами, посредниками коммуникации. Масс-медиа должны стать местом встречи морали и бизнеса, познания и по­эзии. Именно создание таких мест встречи разнородного служило стимулом развития европейской культуры. Покорив вершины научно-технического прогресса и обретя небывалую власть над природой, люди в подавляю­щем большинстве так и не научились строить социально-политическое и духовное пространство своего обитания, предвидеть ближайшие и отдаленные последствия своей деятельности. Научный прогресс явно опережает прогресс духовный. И в этих условиях средства массовой коммуни­кации должны быть проводниками идеологии социальной справедливости, пропагандировать достижения современ­ной культуры, обобщать лучший опыт организации соци­ально-экономической и духовно-политической жизни, спо­собствовать прогрессу в трансформации различных форм жизнедеятельности человека. Современные масс-медиа да­леки от реализации этих задач. Направленность их деятель­ности в основном антигуманна и разрушительна. Человек будущего — это человек разумный, гуманный, деятельный, имеющий высокие идеалы. Он является цело­стной, всесторонне развитой личностью, воплощающей его физическое и духовное совершенство, действующий на ос­нове нравственного смысла. Заключение Таким образом,, культура представляет собой процесс трех ви­дов деятельности человека: материальной, духовной и ху­дожественной, порождающих соответствующие сферы культуры и их продукты. Их независимость относитель­на и границы между ними обозначаются тем четче, чем более развитыми и дифференцированными становятся ука­занные три вида деятельности. Однако каждый из видов деятельности обладает лишь относительной самостоятель­ностью. В системе живого культурного творчества они вы­ступают одновременно как взаимодополняющие и в то же время как взаимопротивостоящие процессы. Один из них ведет ко все большей дивергенции, т. е. расхождению ви­дов культурной деятельности. Ведь и внутри трех указан­ных сфер происходит непрерывная их дифференциация, ветвление вследствие действия механизма специализации и профессионализации, требующих использования все бо­лее особых операциональных техник, специальных и ред­ких материалов, воплощения все более сложных задач, це­лей и идей. И материальная, и духовная, и художественная культуры распадаются на все множащиеся в числе секто­ры и отделы. Но, с другой стороны, вопреки первой тенден­ции, развиваются взаимовлияние, синтез, интегрирование между отдельными слоями культуры. Возникающие меж­ду ними связи создают новые виды деятельности в рамках основных указанных, ведущих к новым способам опредмеивания и рождающих новые культурные ценности. Проблема смысла жизни человека в настоящий информационный век тесно связана с информационными потоками. Покорив вершины научно-технического прогресса и обретя небывалую власть над природой, люди в подавляю­щем большинстве так и не научились строить социально-политическое и духовное пространство своего обитания, предвидеть ближайшие и отдаленные последствия своей деятельности. Научный прогресс явно опережает прогресс духовный. И в этих условиях средства массовой коммуни­кации должны быть проводниками идеологии социальной справедливости, пропагандировать достижения современ­ной культуры, обобщать лучший опыт организации соци­ально-экономической и духовно-политической жизни, спо­собствовать прогрессу в трансформации различных форм жизнедеятельности человека. Современные масс-медиа да­леки от реализации этих задач. Направленность их деятель­ности в основном антигуманна и разрушительна. Человек будущего — это человек разумный, гуманный, деятельный, имеющий высокие идеалы. Он является цело­стной, всесторонне развитой личностью, воплощающей его физическое и духовное совершенство, действующий на ос­нове нравственного смысла. Информационная цивилизация создает необходимые условия для формирования такого человека, но она требует новых форм общественной жиз­ни, жесткого контроля в использовании средств массовой коммуникации, ответственности властных структур. Библиографический список 1.Борзенков В.С., Фролов И. Познание человека: комплексный подход. // Свободная мысль. –1998г. -№5. 2. Основы современной философии. (под ред. Ю.Н. Солонина, А.А. Еремичева и др.). –СПб.,2001г. 3. Основы философии: учебное пособие. (под ред. Е.В. Попова). –М.: Гумманитарный издательский центр "ВЛАДОС”, 1997г. 4. Степин В.С. Культура. // Вопросы философии. –1999г. –№8.